A Aquisição da Zona do Canal pelos EUA Foi Justa? História Contestada

Avaliação Ética do Tratado de 1903

A maioria de historiadores e juristas internacionais vê o Tratado Hay–Bunau-Varilla como injusto e coercitivo, embora legal na época.

Argumentos Contra Justiça

• Sem consentimento panamenho: Negociado por cidadão francês Bunau-Varilla; governo provisório do Panamá não teve voz.
• Diplomacia de canhoneira: Navios de guerra EUA bloquearam supressão colombiana da independência do Panamá.
• Termos desiguais: Soberania perpétua sobre 553 km² por $10M + $250K/ano — muito abaixo do valor estratégico.
• Violação de soberania: Zona era enclave EUA com próprias leis, tribunais, polícia — lei do Panamá não valia.

Contra-argumentos (Contexto Histórico)

• Panamá existiu *por causa* do apoio EUA (independência da Colômbia).
• Canal trouxe infraestrutura massiva, empregos, receita eventual.
• Normas 1903: Grandes potências rotineiramente impunham tais tratados (ex.: Britânicos no Egito, EUA em Cuba).

Resolução

Tratados Torrijos-Carter (1977) reconheceram inequidade: devolução faseada, soberania total 1999. Panamá agora ganha ~$2,5B/ano do Canal.

Veredito: Legal mas moralmente duvidoso por padrões modernos; retificado por diplomacia posterior.