Críticos da Entrega do Canal do Panamá: Dois Argumentos Centrais

Os opositores dos Tratados Torrijos-Carter de 1977 (que transferiram o Canal do Panamá para o Panamá até 1999) basearam sua crítica em dois pilares:

1. Alegação de Violação do Tratado

Os críticos argumentaram que o Tratado Hay-Bunau-Varilla de 1903 concedia aos EUA direitos "em perpetuidade" sobre a Zona do Canal. Sustentaram que os tratados de 1977 revogaram unilateralmente um acordo internacional vinculante sem o consentimento dos "zonianos" (cidadãos americanos na Zona do Canal) ou uma supermaioria no Senado para a rescisão do tratado.

2. Acusações de Racismo e Imperialismo

Os críticos afirmaram que o controle dos EUA estava enraizado no paternalismo racial e na ambição imperial: o tratado de 1903 foi negociado com um Panamá nascente (que os EUA ajudaram a se separar da Colômbia) sob diplomacia de canhoneira; a governança da Zona do Canal segregava trabalhadores em "rolha de ouro" (americanos brancos) e "rolha de prata" (antilhanos, panamenhos); e intervenções militares americanas (1903, 1964, 1989) impunham a dominância.

Contra-argumentos

• O tratado Hay-Bunau-Varilla foi imposto a um Panamá fraco; a renegociação corrigiu uma inequidade.
• Os EUA obtiveram direitos permanentes de neutralidade e acesso para defesa.
• A gestão subsequente do Panamá (via ACP) tem sido eficiente e lucrativa.

O debate refletiu tensões mais amplas da Guerra Fria: falcões anticomunistas viam a entrega como uma retirada; defensores dos direitos humanos viam-na como descolonização. O Senado ratificou por 68 a 32; a transferência ocorreu pacificamente em 31 de dezembro de 1999.